Ce qui prévaut, la scolarité obligatoire ou les soins de santé, les tribunaux devront probablement clarifier maintenant. Malgré la pandémie de coronavirus, la plupart des États fédéraux exigent la scolarité obligatoire – ce qui place les familles dont les membres des groupes à risque sont particulièrement dans une situation difficile. Une mère de deux élèves portant un stimulateur cardiaque veut maintenant poursuivre l’État de Rhénanie-du-Nord-Westphalie. L’État a-t-il le droit de forcer les enfants à entrer à l’école s’il ne peut pas y garantir la protection de la santé ? Un tribunal a déjà dit non à cette question.
Dans une déclaration pour le moins inattendue, Yvonne Gebauer, ministre de l’École de Rhénanie-du-Nord-Westphalie, a récemment lâché prise lors d’un passage à la radio. « Nous ne pouvons pas protéger les gens contre le Covid-19. Peut-être faut-il le rappeler : il y aura toujours des maladies », a-t-elle reconnu, interrogée sur la reprise des classes. « Nous ne pouvons qu’agir pour que ces maladies se déroulent le mieux possible. Nous avons pris les mesures nécessaires pour préparer nos services de santé, vérifier que nos hôpitaux disposent de lits en soins intensifs et de suffisamment de ventilateurs. Mais protéger tout le monde, ce n’est pas possible. »
Les ministères de la culture sont également responsables de la protection de la santé à l’école
On pourrait croire à une mauvaise blague : des ventilateurs comme réponse à la crainte des familles, alors que la ministre n’est pas seulement chargée d’enseignement, mais aussi de la sécurité de 200 000 enseignants et 2,1 millions d’élèves. Britta Müller (nom modifié), mère de deux enfants scolarisés en Rhénanie-du-Nord-Westphalie, fait partie des personnes à risques face au coronavirus. Son parcours est celui d’une femme active, sportive, non-fumeuse, sobre, mais touchée depuis des années par une insuffisance cardiaque, conséquence d’une infection passée et longtemps ignorée. Elle explique : « Si je contracte le coronavirus, la probabilité d’un développement grave est très élevée. Les chiffres et les comparaisons avec d’autres cas similaires le confirment. Cela augmenterait le risque de devenir dépendante de soins. »
Pas d’exemption de scolarité
Mercredi, ses enfants reprennent l’école. Pas d’exception pour eux : la fréquentation reste obligatoire. Comme l’indique le site du ministère de l’Éducation du Land, « les élèves sont tenus d’être présents en classe, selon les règles générales ». Un seul aménagement : pour les enfants déjà malades, une simple notification officielle à l’établissement suffit pour être dispensé.
Pour les familles où un proche est malade, c’est une autre histoire. Voici ce qui est prévu dans ces situations, selon le texte réglementaire :
- Si un élève vit au sein d’une famille où un parent, parents, grands-parents ou frères et sœurs, souffre d’une pathologie sévère et qu’une infection au SARS-CoV-2 représente un danger nettement accru, la priorité doit aller à la prévention de l’infection pour protéger ce proche.
- En pratique, cela signifie que les personnes concernées devraient s’isoler à domicile.
Le texte précise également que « ne pas envoyer un enfant en classe pour protéger ses proches ne peut être envisagé que dans des cas exceptionnels et pour une période limitée, sur présentation d’un certificat médical du parent concerné, attestant que la maladie l’expose à un risque particulier lié au coronavirus. L’absence en classe peut être accordée, notamment lorsque l’état du parent s’aggrave temporairement ». Mais voilà : Britta Müller n’est pas dans une phase temporaire, son état est chronique. Elle se retrouve donc sans solution. « L’obligation scolaire me place dans une impasse dangereuse », expose-t-elle simplement.
La fréquentation scolaire a été suspendue dans le Bade-Wurtemberg
Si la famille Müller habitait le Bade-Wurtemberg, le scénario serait tout autre. Là-bas, la ministre de la Culture, Susanne Eisenmann, a choisi une approche pragmatique durant la pandémie : les parents hostiles au retour en classe de leur enfant peuvent en informer l’école de manière informelle. L’apprentissage se fait alors à distance, sans nécessité de fournir un justificatif médical. Eisenmann insiste : la scolarité obligatoire n’a pas été supprimée, seule la présence physique l’a été. Selon elle, exiger des attestations n’améliorerait pas la sécurité des familles concernées. Jusqu’ici, cette politique n’a pas entraîné d’absentéisme massif avant les vacances scolaires.
La question du droit de l’État à imposer la présence des enfants à l’école, sans garantie sanitaire adéquate, s’est invitée devant le tribunal administratif de Leipzig. En mai, ce dernier a clairement tranché : non, l’État ne peut pas faire primer l’obligation de présence sur la protection de la santé. Le jugement pointait que le règlement autorisant le retour en classe sans respect d’une distance minimale d’un mètre cinquante dans les écoles primaires et spécialisées violait l’obligation de protection de l’État et portait atteinte au droit à l’intégrité physique et à l’égalité de traitement. Pour les familles, ce jugement fait figure de précédent solide.
Pourquoi la règle de distance s’applique-t-elle à l’extérieur de l’école et non à l’intérieur ?
Le tribunal a détaillé son raisonnement : il ne s’agissait pas de déterminer si la distance minimale devait être incluse dans tous les protocoles sanitaires, ni de juger si elle était la meilleure option. La question centrale portait sur cette incohérence : pourquoi le maintien d’une distance minimale est-il jugé indispensable partout ailleurs, mais pas lors de la réouverture des écoles primaires et spécialisées ? Pour justifier une telle différence de traitement, il aurait fallu présenter un motif valable, ce qui n’a pas été fait. Suite à ce jugement, le gouvernement de Saxe a suspendu l’obligation de présence pour les élèves du primaire.
Britta Müller envisage désormais une action en justice contre la Rhénanie-du-Nord-Westphalie. Son objectif est limpide : obtenir une règle plus équitable dans ce contexte inédit. Elle estime que chaque famille doit pouvoir décider du niveau de risque acceptable au moment de la reprise scolaire. « Si je sais que franchir un feu rouge met ma vie et celle des autres en péril, je vais l’éviter. J’aimerais pouvoir en faire autant pour la scolarité de mes enfants, sans qu’on me l’impose », affirme-t-elle. Sa comparaison est frappante : « C’est comme si l’État m’obligeait à traverser un feu rouge. »
La contribution sera également discuté sur la page Facebook de news4teachers
Pendant ce temps, l’Académie Leopoldina alerte : reprendre les cours comme avant dans les collèges et lycées serait trop risqué. Elle recommande plutôt la constitution de petits groupes stables. La question de la scolarité obligatoire, bousculée par la crise sanitaire, soulève encore un débat brûlant : entre impératif éducatif et protection des plus fragiles, la balance n’a pas fini de pencher.
